Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дача заведомо ложных показаний по административному делу». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Комментируемая ст. 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП РФ
Объектом правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ выражается в заведомо ложных показаниях свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильном переводе при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.
Понятие заведомо ложных показаний
В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Дача показаний следователю
Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.
В Налоговом кодексе РФ в статье 128 предусмотрена ответственность свидетеля за уклонение от явки по вызову, за отказ от явки и за передачу ложных сведений.
Неявка без уважительных причин после вызова по налоговому делу карается штрафом в размере 1 тысячи рублей. Уважительными причинами считаются:
- болезни самих свидетелей и их несовершеннолетних детей;
- необходимость постоянного ухода за больным родственником (тяжело больным, инвалидом, престарелым);
- торжественное событие в жизни свидетеля (свадьба, похороны, рождение ребёнка, смерть родственника);
- призыв в армию или на военные своры;
- дорожно-транспортное происшествие.
Если свидетель не может явиться для дачи показаний, представитель налоговых органов вправе получить показания дома у свидетеля или в ином месте, где тот в данный момент находится.
За необоснованный отказ свидетеля от дачи показаний, как и за передачу заведомо ложных сведений, он будет оштрафован на 3 000 рублей. Наказать можно только совершеннолетнего вменяемого гражданина.
Ответственность за заведомо ложные показания в суде по административному делу
Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.
Нарушителя закона ожидает выплата штрафа – 1-1,5 тысячи рублей (ст.17.9 КоАП РФ).
Конечно же, привлечение к административной ответственности не несет серьезных правовых проблем в дальнейшем, заплатите штраф — и трудности закончатся. Однако не стоит забывать, что за возможное дезинформирование следственных органов придется отвечать перед судом. Практика показывает, что такие дела очень часты.
Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих
В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:
- Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш
SHIFT + ? - Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
- Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
- Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
- Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет
Дача ложных показаний по административному делу:
Ответственность за ложные показания во время судопроизводства была предусмотрена не только в существующем уголовном кодексе, но и в кодексе о административных правонарушениях. Статья 17 КоАП предусматривает наступление ответственности за заведомо ложные показания, за ложное пояснение специалиста и заключение эксперта, а также неправильный перевод при производстве по делу о административном правонарушении или же в исполнительном производстве.
Согласно КоАП свидетель, эксперт и специалист предупреждаются об ответственности за административное правонарушение, при этом предполагается, что эта процедура является формальной в большей степени и не влечет серьезных правовых последствий. Вместе с этим, привлечение к ответственности является возможным.
Также, важно отметить, что свидетель по делу освобождается от возможной уголовной ответственности за ложные показания в суде, если сам, в ходе дознания и предварительного следствия, либо судебного разбирательства до приговора суда и решения суда скажет о ложности своих показаний.
Следует отметить, что иногда гражданин, ставший очевидцем преступления, в силу различных причин не желает давать показания.
Помните, что уклонение от исполнения свидетельствования по делу существенно затрудняет деятельность суда, предварительного следствия и органов дознания. Все это может привести к неполному исследованию возможных обстоятельств дела и вынесению несправедливых приговоров, а также к решению или иному судебному акту.
С учетом этого, законодатель также предусматривает уголовную ответственность за отказ свидетелей от дачи показаний (статья 308). Санкция данной статьи предусматривает возможность наказания в виде штрафа до 40 тысяч рублей или же в размере заработной платы и иного дохода осужденного, либо обязательных работ на срок до 460 часов, а также исправительных работ до 1 года, или ареста до 3 месяцев за ложные показания. При этом, виновное лицо не подлежит уголовной ответственности за законный отказ от дачи показаний против себя самого, против супруга или близких родственников.
Помните, что волею случая каждый может быть очевидцем преступления и от правосознания каждого, от того, как достоверно человеком будут даны показания об известных обстоятельствах дела, и будут ли они даны вообще, зависит, будет ли осужден истинный виновник.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края
Лжесвидетельство — это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.
Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.
Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждается перед допросом и перед дачей показаний в суде.
Суд следователь, дознаватель при производстве по уголовному делу устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию, что обязывает потерпевшего и свидетеля давать показания об известных им обстоятельствах.
В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Статьёй 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность свидетеля и потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний.
За совершение указанного деяния законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы ( иного дохода осуждённого) за период до 6 месяцев, обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительных работ до двух лет, ареста на срок до трёх месяцев. Те же деяния, соединённые с обвинением лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, наказываются принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы сроком до 5 лет.
Это означает, что потерпевший и свидетель не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи от показаний.
Ответственность за дачу ложных показаний ложится на любого человека, достигшего 16-и лет.
Некоторые свидетели и потерпевшие из различных побуждений – жалости к обвиняемым, желания получить вознаграждение, помочь знакомым и друзьям избежать уголовной ответственности, личных неприязненных отношений, не задумываясь о последствиях, дают заведомо ложные показания. Это означает, что лицо, дающее ложные показания, осознает, что сообщает суду или должностному лицу, ведущему производство по делу, процессуально оформленную ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.
Такими неправомерными действиями они, нарушая свой гражданский долг, препятствуют осуществлению правосудия и установлению истины по делу. Такое поведение недопустимо, поскольку нарушается нормальное функционирование судебной системы, работа органов следствия и дознания и может препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или решения суда. С помощью лживых показаний лица, совершившие преступления, могут уйти от ответственности, а безнаказанность ведет к совершению новых преступлений.
Такая «услуга» лицам, совершившим преступления, оборачивается большой проблемой и для лжесвидетеля. При установлении факта дачи свидетелем или потерпевшим заведомо ложных показаний государственные обвинители решают вопрос о привлечении таких лиц к уголовной ответственности.
Кроме наказания последствия такой «деятельности» крайне неблагоприятны для виновных. В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В отношении лиц, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, судимость погашается в течение 1 года после отбытия или исполнения наказания, а в отношении лиц, осуждённых по ч.2 ст.307 УК РФ к лишению свободы – по истечении 3 лет после отбытия наказания. Судимость влечёт правовые последствия, которые установлены федеральными законами. Лица, имеющие судимость, не могут быть приняты на работу в правоохранительные органы, органы государственной власти, суд, им не выдается лицензия на приобретение огнестрельного оружия.
Любой человек, давший ложные показания, имеет возможность снять с себя ответственность за совершенные действия. Для этого придется добровольно раскрыть свою ложь суду до вынесения приговора или решения суда, а также рассказать мотивы, которые побудили пойти на обман.
Заведомо неправильный перевод
Понятие и механизм привлечения к ответственности за заведомо неправильный перевод основаны на том, что перевод является важной составляющей судебного процесса и может иметь серьезное влияние на его результат. Если переводчик предоставляет заведомо неправильный перевод, то это может привести к искажению смысла показаний или доказательств, что в свою очередь может повлиять на законность решения суда.
Как и в случае с лжесвидетельством, для привлечения к ответственности за заведомо неправильный перевод необходимо доказать, что переводчик сознательно действовал с целью ввести суд или других участников судебного процесса в заблуждение. Это может быть показано, например, если можно установить, что переводчик владеет языком оригинала и целенаправленно изменил смысл переведенного текста.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил.
Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г.
Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колупаева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления.
Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 2, л.д. 69 — 71), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 2, л.д. 63 — 65), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.
Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 25.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель KH-310-14, серийный номер E248 (том 2, л.д. 77, том 2, л.д. 303 — 306).
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 238 — 240), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 235 — 237), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.
Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 26.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель ED-150F-10, серийный номер 2 (том 1, л.д. 245, том 1, л.д. 250 — 253).
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 226 — 228), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт приема-передачи, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса.
Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону.
И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.
Услуги адвоката по уголовным делам
Решение уголовных вопросов является весьма ответственным и трудным занятием. Именно потому за ведение уголовных дел берутся лишь опытные и квалифицированные адвокаты. Если лицу грозит уголовное наказание, поиск юридически подкованного защитника становится задачей первостепенной важности.
Проволочки и затягивание с обращением за помощью чреваты потерей не только имущества и денег, но и лишением драгоценной свободы. В услуги адвоката по уголовным делам входит не только грамотное составление необходимой для судебной защиты документации, но и подготовка тактики защиты клиента.
Специалисты компании «Правовое решение» гарантируют своим клиентам необходимый уровень психологического комфорта и защиту на квалифицированном и достойном уровне.
Статья 307 УК РФ устанавливает периоды наказания за незаконное деяние. В назначении его длительности имеет решающее значение квалификация преступного деяния по его составу.
| общественные отношения, которые обеспечивают полное и объективное рассмотрение дела; факультативно – честь и достоинство человека |
• действия индивида, имеющие общественно-опасное значение, дезоинформирование правоохранительных органов, судов относительно обстоятельств дела • недостоверная информация от свидетелей, экспертов |
лица от 16 лет | • прямой умысел; • действия человека направлены на дезоинформирование компетентных органов; • информирующий понимает их значение, а также совершает их умышленно, осознавая последствия |
О ложности показаний можно говорить в случае, если информация, доносимая до компетентных органов, искажается. Кроме того, сведения замалчиваются. Например, выступающий в суде свидетель не рассказывает о том, что на месте совершенного противоправного деяния находились третьи лица. Или эксперт, описывающий полученные женщиной телесные повреждения, умалчивает о наличии следов изнасилования.
Ответственность за эти действия наступает в случае, если они совершаются в ходе процессуальных действий в рамках закона.
Исходя из этого, дача сведений, которые заведомо ложные, не может быть рассмотрена в качестве преступления, если информация принималась лицом, не имеющим право на это.
Что подразумевает дача заведомо ложных показаний
Ответственность наступает не за недостоверные сведения, а только за заведомо лживые показания, о которых свидетель знает заранее. Он может создать алиби подсудимому, если подтвердит, что тот находился с ним или в другом месте в момент совершения преступления. Это и классифицируется как дача ложных показаний.
Или, например, свидетель подтверждает информацию, не соответствующую истине. Но он в ней действительно уверен. Тогда ему не грозит наказание. Потому как сведения о подсудимом, которого свидетель узнал по одежде, считаться за неопровержимый факт не будут, а значит, и за заведомо ложные показания суд их не примет. Например, на основании видеокамер наблюдения, которые показывают лицо настоящего преступника. В этом случае свидетель просто заблуждался и действительно думал, что говорит правду, поэтому наказания не несет.
Штрафы за распространение заведомо ложной информации
Заведомо ложная информация, распространяемая о каком-либо административном правонарушении, может привести к серьезным последствиям и ответственности для лиц, подвергшегося такому сообщению. Распространение ложных сведений может регулироваться нормами Российской Федерации, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ), Уголовным кодексом РФ и другими нормативными актами.
- Как квалифицируется ложное сообщение?
- Какое наказание предусмотрено за распространение ложных сообщений?
- Какие другие последствия и нормативное регулирование предусмотрены?
Ложное сообщение о предстоящем совершении административного правонарушения рассматривается как донос: безосновательное заявление о возможном совершении административного правонарушения.
За распространение заведомо ложной информации о предстоящем административном правонарушении может быть применена административная ответственность, а именно штраф в соответствии с КоАП РФ.
Помимо административной ответственности, распространение заведомо ложной информации может иметь и другие последствия. Например, лицо, пострадавшее от распространения ложных сообщений, может обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в соответствии с гражданским законодательством. Также возможно привлечение к ответственности в рамках уголовного дела по статье «Ложный донос» согласно Уголовному кодексу РФ, что влечет более серьезные меры наказания.