Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве последствия». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).
Как осуществляется процесс замены кандидатуры арбитражного управляющего
Когда проведение процедуры банкротства необратимо, инициация начала данного мероприятия подразумевает наличие возможности у заинтересованных сторон предложить свою кандидатуру на роль исполняющего обязанностей арбитражного управляющего. В процессе анализа и принятии окончательного решения о выборе арбитражного управляющего, уполномоченный государственный орган (арбитражный суд) имеет право получить требуемую информацию у СРО о кандидатах на эту должность.
В соответствии с действующим законодательством замена арбитражного управляющего может производиться только до того момента, когда судебной инстанцией будет принято решение по полученному заявлению о банкротстве. Ключевым основанием для замены арбитражного управляющего является получение и анализ данных, которые свидетельствуют о недостаточной компетентности распорядителя.
Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе
Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).
Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).
В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.
Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).
В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.
Цитируем документ. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).
В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.
Конкурсный управляющий может быть отстранен и за нарушения, допущенные им в качестве временного управляющего
Иногда в отношении конкурсного управляющего подаются ходатайства об отстранении по мотиву нарушений, допущенных им при выполнении в данном деле функций временного управляющего. В данном месте возможны были возражения о том, что конкурсного управляющего нельзя отстранить за нарушения, допущенные в наблюдении, так как процедура уже завершена и сейчас речь идет о конкурсном производстве. Высший арбитражный суд, разъяснил, что если нарушения управляющего вызывают у суда сомнения в его способности в дальнейшем вести процедуру банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то его можно отстранить, независимо от того, мотивированы такие сомнения недобросовестностью (неразумностью) указанного лица при осуществлении процедуры конкурсного производства или при осуществлении иных процедур.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве (п. 17 информационного письма № 150).
Сомнения у суда могут возникнуть в случае существенности таких нарушений, их неразумности. А вот на какой стадии банкротства они обнаружены — значения иметь не будет. Если управляющий проявил недобросовестность на стадии наблюдения, то где гарантия, что он не проявит ее в конкурсном производстве? Многие управляющие говорят, что наблюдение гораздо сложнее конкурсного производства: сбор информации, анализ финансового состояния, выявление признаков преднамеренного банкротства и т.д. Хорошо проведенное наблюдение — это залог грамотного конкурсного производства. А если управляющий на стадии наблюдения показал свою профессиональную несостоятельность, вызывающую обоснованные сомнения в надлежащем ведении конкурсного производства, его можно и нужно отстранить.
Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего
И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.
Схема отстранения конкурсного управляющего
Ситуация: В по делу мажоритарный кредитор — Россельхозбанк, у него 97% голосов. Что они делают.
Они не написали на меня тупо жалобу для отстранения. а пошли другим путем. Проголосовали на собрании за выбор представителя собрания кредиторов, естесственно за себя, следующим вопросом за обращение в суд с ходатайством об отстранении меня в связи с ненадлежащим исполнением (причины не объясняли) и выбрали другого КУ.
Теперь смотрим ст. 146
1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
То есть в случае подачи ходатайства не обязательно нарушение прав кредитора и нанесение убытков. Должно быть только неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей. А это все так размыто. То есть получается что кредитор, имеющий большинство голосов может вот так запросто сменить неугодного управляющего?
Кто что может посоветовать в данной ситуации
6 Июл 2009
Недавно обсуждали такую же ситуацию с коллегой.
Ничего не придумали, кроме как доказывать, что нарушений не было.
Ведь даже если не отстранят, то в дальнейшем, при последующей процедуре — будут цепляться к каждой запятой.
Задружиться с РСХБ не получится?
6 Июл 2009
В том и дело, что в законе о нарушениях прав и законных интересов, а также возможных убытках, говорится при подаче жалобы. А при подаче ходатайства от имени собрания такой обязанности нет((.
Мне предлагают следующий вариант:
1. Подать заявление в суд о признании собрания кредиторов несостоявшимся по формальным причинам,для затягивания времени. Де по вопросам,которые стояли в повестке дня не проголосовали, а включили допвопросы, которые должны включаться только после голосования по основной повестке дня.
2. Ненадлежащее исполнение обязанностей опровергать уже когда будет заседание по предъявленному ходатайству.
Что-то не очень в это верится, может лучше попробовать признать собрание не несостоявшимся, а признать решение собрания недействительным, т.к. все обязанности выполнялись лучше некуда. А это действительно так.
7 Июл 2009
Если же Вы отобьетесь по существу (были нарушения или небыло), то сможете после этого разговаривать с банком как минимум на равных, а сотрудничать все-таки придется.
Черепахи до самого низа.
7 Июл 2009
В данном случае вопрос нужно решать по существу, были нарушения или нет. В случае попытки признать собрание несостоявшимся или недействительным можно во первых, предствить себя суду в невыгодном свете,как человека, который пытается заволокитить процедуру и по существу ему нечего сказать, во-вторых, при 97% голосов признать собрание недействительным будет очень сложно, в-третьих,кто мешает этому же кредитору провести новое собрание с такой же повесткой дня.
7 Июл 2009
Не заволокитить дело, а отстоять свои права.
Решение собрания кредиторов, можно попробовать признать недействительным, но тут всё упрётся в вопрос о нарушении прав КУ и компетенцию СК. Нарушение компетенции придётся доказывать через нарушение порядка принятия решения СК (а тут многое от усмотрения судьи зависит).
Насчёт признания решения СК несостоявшимся не совсем понял — отдельный иск будет? Может стоило на СК признать решение не принятым, в связи с непоступлением заявки на стадии регистрации? Если 5 дней с даты СК не прошло, то можно обдумать такой вариант.
Всё возня.
Банк проведёт с учётом замечаний правильное собрание. «Решение собрания закон для суда». Сменит не только АУ но и может СРО поменять.
Тема уже обсуждалась. Если банк поставил цель при 97% он её добьётся. Россельхозбанк тоже проходили. ребята работают до конца, до упора, а потом сносят упор и дальше работают (в моём случае так было).
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
7 Июл 2009
У нас суд обязывал ФНС провести собрание 3 раза.
ФНС каждый раз проводила собрание с повесткой отстранение КУ, смена СРО с нарушениями каждый раз с нарушениями, на которые Ку указывал.
На судье на заседании можно было яичницу жарить. ФНС краснела. Суд опять обязывал.
Результат. 4 собрание ФНС провела грамотно. Собрание приняло решение отстранить Ку, сменить СРО. Судья отстранила, СРО сменила. Апелляция подтвердила решение судьи.
Вся возня заняла 5 месяцев
Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!
7 Июл 2009
Вот такие пироги.
Проблемы арбитражного управляющего
Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих еще более обострились. Я хочу на конкретных примерах рассмотреть несколько правовых проблем, с которыми приходится сталкиваться арбитражным управляющим.
Одной из проблем является взнос. Для приобретения статуса Арбитражного управляющего гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, должен, кроме требований указанных в статье 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), застраховать гражданскую ответственность на сумму 3 млн. руб. и внести взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 50 тысяч рублей. Еще одной из проблем является требование управляющий-предприниматель , согласно которому действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Но ведь функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности. Действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности.Так как арбитражный управляющий выполняет публично правовые функций. Так же по новому закону кандидатуру управляющего может предложить или организация управляющих, или государственный орган по делам о банкротстве. И не ясны критерии для кандидата, и новшества не только не усилят независимость управляющего, а, наоборот, усилят его зависимость от кредиторов и чиновников. Также был введен контроль за арбитражными управляющими со стороны суда, но контроль этот заключается в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, основной контроль сосредоточен в саморегулируемых организациях.
В рамках данного вопроса, рассмотрим материалы судебной практики.
По сведениям Арбитражного суда Челябинской области в 2010 г. увеличилось количество обращений и заявлений на бездействие арбитражных управляющих.
Для сравнения, в 2009 г. было зафиксировано только 3 жалобы на действия арбитражных управляющий, а в 2010 г. поступило 27 жалоб.
Порядок смены финансового управляющего
Для смены финансового управляющего применимы два основных метода:
- Обращение в Саморегулируемую организацию, членом которого является финансовый управляющий. После рассмотрения жалобы саморегулируемая организация самостоятельно подает в арбитражный суд, рассматривающий дело соответствующее заявление.
- Обращение в Арбитражный суд субъекта, в котором рассматривается дело о несостоятельности.
Основания для замены арбитражного управляющего
По сути, оснований для замены управляющего всего три:
1) Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей;
2) Наличие обстоятельств, препятствующих назначению лица арбитражным управляющим;
3) Иные обстоятельства.
Однако на практике перечисленные обстоятельства могут быть связаны с определенными фактами или действиями, перечень которых является достаточно широким.
Так, например, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей суд может признать непроведение инвентаризации имущества должника либо несовершение действий по оспариванию сделок банкрота или неподачу заявления о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности.
Среди причин, которые могут влечь замену арбитражного управляющего по второй группе оснований можно назвать установление факта аффилированности управляющего и должника/кредитора, что свидетельствует о сомнениях в его независимости.
Если арбитражный управляющий имеет личные или финансовые интересы, которые могут повлиять на беспристрастность его решений, суд может решить заменить его. Конфликт интересов может быть связан с наличием деловых и финансовых связей с кредиторами или должниками, или если арбитражный управляющий является соответствующим должностным лицом, например, адвокатом, бухгалтером или аудитором.
Также, если арбитражный управляющий предпринимает действия в интересах только одной из сторон, не соблюдает принцип равного обращения с кредиторами или не учитывает социально-экономические интересы работников, суд может принять решение о его замене.
Среди третьей группы оснований можно назвать такие действия, как дисквалификация управляющего в административном порядке, например, по заявлению кого-то из кредиторов должника в рамках конкретной процедуры, либо замена управляющего на основании его собственного заявления, либо заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Замена арбитражного управляющего
Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен статьями 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его своим вниманием.
Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.
Изучение ст. ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».
Смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц
Финансовый управляющий имеет значимую роль в процессе банкротства физических лиц. Его задача состоит в урегулировании вопросов, связанных с составлением и проверкой долговой описи, управлением и реализацией имущества должника, а также взаимодействием с кредиторами и судом.
Введение в банкротство и действиями финансового управляющего регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ. Порядок смены финансового управляющего при банкротстве физических лиц определяется положениями данного закона.
Смена финансового управляющего может быть необходима по разным причинам. Например, в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей или при возникновении конфликта интересов с кредиторами или должником. Также возможно замещение финансового управляющего в случае его личного желания или при решении суда на основании ходатайства заинтересованных лиц.
Передача дела от одного финансового управляющего другому происходит в соответствии с положениями закона. Активы и обязательства, связанные с банкротством, передаются от одного финуправляющего к другому на основании решения суда.
Для смены финансового управляющего при банкротстве физических лиц необходимо представить в суд заявление о замене. В этом заявлении следует указать причины смены и предложить соответствующего кандидата на роль нового финансового управляющего.
В случае положительного решения суда по заявлению о замене финансовый управляющий будет назначен в лице нового кандидата. После назначения новый финансовый управляющий будет исполнять свои обязанности в рамках федеральной программы саморегулирования.
Смена финансового управляющего может иметь определенные последствия для всех участников процесса банкротства. Новый финансовый управляющий будет работать в соответствии с собственной стратегией и политикой, что может повлиять на дальнейшие действия и результаты процесса.
Таким образом, смена финансового управляющего при банкротстве физических лиц является процедурой, регулируемой федеральными законами. Она может быть вызвана различными причинами и должна проходить в соответствии с установленным порядком. После смены финансового управляющего могут произойти изменения в процессе банкротства, поэтому все заинтересованные лица должны быть внимательны и вовремя обратиться в суд с соответствующими запросами и требованиями.
Арбитражный управляющий зарплата
Размер оплаты труда арбитражного управляющего независимо от формы банкротства, арбитражный управляющий получает вознаграждение, размер которого назначается арбитражным судом. Он зависит от размеров предприятия, как правило, достаточно велик, но крайне редко достигает очень высокого уровня ввиду бедственного положения предприятий. При этом средства на оплату его труда формируются либо в результате проведения торгов по продаже имущества должника. Если погашения обязательств перед кредиторами средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не остается, то есть возможность получения арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов.
ФЗ «О банкротстве» постановил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов на исполнение обязанностей по делу. Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной суммы и процентов (начислений). Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.
- Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать) тысяч руб в месяц, для административного – 15 тыс. руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс. руб.
- Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.
Стоимость услуг финансового управляющего
За участие в деле о банкротстве финансовый управляющий получает вознаграждение, которое выплачивается в размере фиксированной суммы и процентов.
Размер фиксированной суммы составляет 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве, независимо от срока, на который она была введена. Всего таких процедур может быть три: реструктуризация долгов, реализация имущества и мировое соглашение.
Поэтому должник при подаче заявления о признании себя банкротом должен внести на депозит суда 25 000 руб. (за одну процедуру) либо попросить отсрочку до первого судебного заседания. Эта сумма должна поступить на депозит до того момента, как будет введена одна из процедур, в противном случае производство по делу будет прекращено.
Выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных:
— в процедуре реструктуризации долгов — в размере 7 % от удовлетворенных требований кредиторов. Другими словами, если должник погасил долг в размере 100 000 руб. финансовому управляющему необходимо заплатить 7 000 руб.
— в процедуре реализации имущества — в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества. Например, продано имущество на 100 000 руб., из этих денег финансовый управляющий получит 7 000 руб., остальные 93 000 руб. пойдут на оплату расходов в деле о банкротстве и погашение требований кредиторов.
Документы для составления договора переуступки права требования
Каждый случай заключения договора цессии при банкротстве индивидуален, перечень документов, необходимых при оставлении соглашения, формируется с учетом конкретной ситуации. Базовый пакет документов, требующихся при уступке права требования:
- регистрационные документы должника и цедента: выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и другие;
- первоначальный договор, на основании которого возник долг;
- сопроводительная документация по обязательствам, возникшим из договора: накладные, акты выполненных работ, квитанции и т.п.;
- документы в подтверждение возникновения долга;
- доверенность представителя;
- акт суда о назначении управляющего (если инициатором уступки является он).
Временный управляющий
Временный управляющий является законным представителем компании-должника. Он назначается на этапе наблюдение в течении проведения процедуры несостоятельности.
Данный этап начинается по истечению трех дней с момента обращения в арбитражный суд с соответствующим заявительным документом.
Назначенный управленец является обязательным участником процесса на протяжении всего наблюдательного периода.
Основываясь на законодательной базе касательно процедуры несостоятельности юр. лица, временным управляющим может выступать исключительно физическое лицо. Назначение проводит арбитражный суд в соответствии с требованиями, выдвигаемые к кандидатам. Никто из сторон не может повлиять на назначение. Единственным вариантом участия в данном процессе является предоставление списка желаемых кандидатов кредиторами.
Если предполагаемые кандидаты на должность отсутствуют, арбитраж обращается с запросом в специализированный орган, который занимается процессами финансовой санации юр.лица. В течение семи дней с момента подачи запроса, организация предоставляет суду необходимую кандидатуру.
Предпочтительным кандидатом является лицо, зарегистрированное как частный предприниматель. Однако сотрудники государственной структуры организации, которая занимается санацией предприятий также может стать временным к управляющим.
В том случае, если по какой-либо причине назначенный специалист не может исполнять свои профессиональные обязанности, на его место назначается новое лицо в судебном порядке.